Od Nowa

Od Nowa to miejsce gdzie znajdziesz opracowania dotyczące wydarzeń 10.04.10r. Co Pan o tym sądzi? To pierwszy tutaj wpis na podany temat. Początkiem moich dociekań - jak było z tą katastrofą - było spostrzeżenie związane z postawieniem statecznika poziomego na sztorc, tak jak w Mirosławcu. Intrygujące było to, że ów przedmiot raz znajdował się na terenie bardzo ubłoconym i zdewastowanym, a innym razem na suchej, nie zniszczonej niczym ziemi.

Potrafię zbadać, czy dane zdjęcie nie jest przypadkiem fotomontażem. W związku z 10.04.10 fałszywek było całe mnóstwo, ale było też równolegle wiele zdjęć bez śladów ingerencji. Co do samej szachownicy i ramek. Z tego co zdążyłem już dawno zbadać, to fakt, że czerwone ramki zamiast szarych posiadały oba Tupolewy b/n 101 i 102 ale przed remontem. Po remoncie obydwa samoloty miały szare ramki. Nam jednak chodziło o to, że zebrała się spora porcja dowodu fałszerstwa. O czym poniżej, analiza wykonana została przez śp nieodżałowanego blogera 3Zet Paweł Sirkpl.: tutaj: : https://www.salon24.pl/u/piko/739418,3zet-szachownica-lewego-skrzydla Oczywiście chodzi o ramki szare bądź ich całkowity lub częściowy brak. Intrygujące jest, że na fotografii ze znanego tygodnika "Sieci" zademonstrowano takie zdjęcie:

Okazuje się, że jest niedomalowanie - w jednym miejscu szarej ramki brak. To miejsce zaznaczyłem czerwonym okręgiem (foto poniżej). Takie miejsca powinny też być uwzględnione w badaniach. To nie jedyna kwestia czy jedyny zakres elementów smoleńskiej inwentaryzacji badanej przez blogerów o różnych specjalnościach od inżynierów pomiaru, inżynierów lotnictwa z 30 i 40 letnim stażem, czy rozszczepienia jądra atomu po medioznawców, badaczy zatrudnionych na uniwersytetach. Szkoda, że te prace nie były i nie są uwzględniane przez czynniki oficjalne. Przecież nie jest to sprawa prywatna, ale dotycząca Polski. 

Dlaczego na skutek wybuchu na skrzydle nie odnotowano żadnego pożaru paliwa, kłębów dymu itp.? Tam były zbiorniki paliwa przecież… 12 ton. Czy nie były to jednak wybuchy naziemne? Jak już? "Czarne skrzynki"

Jako, że na polance mającej być miejscem katastrofy znaleziono dwa komplety czarnych skrzynek - jeden rano, drugi po południu - rodzą się pytania: - Jak określić jedną trajektorię lotu przy dwóch kompletach, podrzuconych tzw. "czarnych" skrzynek "znalezionych" w jednym "wypadkowym" miejscu? - Jak określić jedną trajektorię lotu na podstawie dwóch różnych zestawów złomu złożonych w dwóch odrębnych miejscach? - Jak określić jedną trajektorię lotu danego samolotu na podstawie sztucznie ułożonych części, które nie należały do badanego statku z wersji oficjalnej? - Jak określić i opisać trajektorię lotu na podstawie przywiezionych z niewiadomego miejsca fragmentów złomu lotniczego i ułożonych na bocznej płycie lotniska? (jest tam mieszanka tych z polanki i tych "nie wiadomo skąd"). Który komplet czarnych skrzynek podaje prawdziwe dane? Wobec zaistnienia opisanej wcześniej zależności trzeba oba komplety uznać za fałszywe. Przy prawdziwości jednego kompletu, drugi nie jest potrzebny. Sztuczne ułożenie złomu (duplikaty) nie może dać prawdziwego oglądu co do lotu domniemanego przelotu samolotu ale musi dać fałszywy wynik, gdyż wnioskowanie nie dotyczy statku "lecącego". Zatem nie można przypisać mu jakiejkolwiek trajektorii. Co Pan o tym fakcie sądzi? Kwestia fałszywych fragmentów burt. (zdublowanych) To większe rozmiarowo przedmioty od czarnych skrzynek... Swego czasu prowadziłem inwentaryzację tych najbardziej powtarzalnych części pokazywanych na zdjęciach lub filmach. To ścianka, prawa przysalonkowa, zlokalizowana jako "przy salonce prezydenta" z fragmentem napisu w języku angielskim Rep Of Po oznaczona przez Rosjan numerem 00003 w miejscu, gdzie zwieziono szczątki lotniczego złomu. Fragmentu tego, nie w sposób znaleźć na jakimkolwiek materiale medialnym z miejscu nazywanego miejscem katastrofy. Nie ma.  Nikt dotąd nie zmienił tego faktu. Co Pan o tym sądzi? Krótkie zestawienie i porównanie z fragmentem , którego nie ma w miejscu zwiezienia wraku ale znajdował się na katastroficznej polanie, a wiemy to z filmów Wiśniewskiego, 1:24 (film Koli) i dziesiątek zdjęć - 00003:

Wnętrze 00003:

i drugi fragment, oznaczony na "ruskiej" mapie nr 71.  (zdjęcia o małej rozdzielczości nie przerażają mnie, pyt. „Jak tam wskoczył”)

Ujęcie od drugiej strony (wewnątrz): uwaga: do zbadania jest wynikająca z obserwacji obu zdjęć (poniżej) różnica otoczenia drzew i samosiejek

I teraz najważniejsze, gdzie przyłożyć te ścianki, gdzie ich miejsce w samolocie?

Popatrzmy:

czyli:

Uwaga do zdjęcia ścianki - 00003 ma jeszcze podłogę, która jest pokazana na stronie 5 i 6. co Pan o tym sądzi?

Te ścianki nie uzupełniają się - Ale pewnym obszarze swej płaszczyzny się dublują.

Obecność dwóch, inaczej zniszczonych ale kluczowych dla badania, bliźniaczych burt "przysalonkowych" (nie są to jedyne dublety, stan ze znanych powszechnie zdjęć ze Smoleńska) może sugerować jedynie to, że miejsce destrukcji jednego kompletu np. tego z płyty lotniska jest nieznane. Nie jest to z całą pewnością polanka smoleńska. Przy tym, nie ma żadnej pewności i poszlaki, by uznać, że w "zestawie 00003" byli ludzie w momencie destrukcji tego fragmentu samolotu dopóki to miejsce nie zostanie zidentyfikowane. Fakt, że nie było w żaden sposób fragmentu samolotowego kadłuba z salonką prezydencko/generalską (00003) znanego z płyty lotniska Siewiernyj Smoleńsk na polanie podanej przez oficjalne media i organa państwowe jako miejsce "katastrofy", jest dowodem na podrzucenie ciał ofiar z Delegacji w nieznanej liczbie na polanę. Dopiero uznanie tej Prawdy przez oficjalne gremia i powiązanych z nimi ludźmi nauki powinno mieć dla polskiego społeczeństwa siłę trzęsienia ziemi.  Czy nie jest tak, że 00003 - burta z zachowanym fragmentem napisu REPUBLIC OF POLAND (UBLIC Of PO) była zbudowana z duraluminium i leży na bocznej płycie lotniska (stojanka pod budą) 71 - burta z polanki schowana za rosochatym drzewkiem na północnej krawędzi obszaru (ok. 130m) przypisanego tzw. katastrofie smoleńskiej. Chodź konstrukcyjnie pochodzi z tego samego miejsca w samolocie co 00003, jest inaczej zniszczona. Oba fragmenty w wyniku inscenizacji i podmiany wykluczają się i nie można ich przypisać tylko do jednego samolotu. 00003≠71 Dowody potwierdzające można znaleźć na stronie Podkomisji smoleńskiej, jednak opatrzone są innym komentarzem niż powinny. Te ścianki, które pokazano niżej, nie uzupełniają się - Ale pewnym obszarze swej płaszczyzny  dublują. Te ścianki nie uzupełniają się - Ale w pewnym obszarze swej płaszczyzny dublują. Czyli błędny jest podpis pod nimi, że ściankę ktoś postawił do pionu... 1 opis, zdjęcie dolne po prawej: Na miejscu składowania wraku, burta została postawiona „do pionu” Zestaw 2 – jedno zdjęcie z zestawu powinno być skreślone, gdyż nie jest to, ta sama ścianka.